Accueil » News » Double explosion à Beyrouth: ce que nous pouvons apprendre de l’analyse des données

Double explosion à Beyrouth: ce que nous pouvons apprendre de l’analyse des données

  • par

Le bilan de la double explosion du 4 août est actuellement de plus de 170 morts, plus de 6 000 blessés et 300 000 sans-abri, sans parler des coûts économiques engendrés par la destruction du port et de nombreux quartiers de Beyrouth . Si les experts ont réussi à rassembler une grande quantité de données fiables, de nombreuses incertitudes sur les causes du drame subsistent, d’autant plus en raison de l’accès difficile au terrain.

L’ampleur de la tragédie a soulevé de nombreuses questions dans l’esprit du public, soulevé diverses hypothèses et déclenché diverses «fake news». Aujourd’hui, l’origine de l’incendie qui a provoqué la première explosion n’a pas encore été déterminée, et des versions contradictoires s’opposent quant à savoir s’il y avait ou non un avion en l’air au moment de l’explosion. Revenons à l’analyse des données collectées jusqu’à présent.

Ouvriers effectuant des réparations à l’entrée du hangar 12 du port de Beyrouth. Compte Twitter de Riam Dalati

Que savons-nous de l’origine de l’incendie qui a provoqué la première explosion?

Le mardi 4 août, un incendie a été signalé dans le port de Beyrouth, juste avant 18h00, suivi d’une première explosion, dont certaines comparées d’abord à un tremblement de terre, puis d’une seconde explosion beaucoup plus impressionnante à 18h07. on sait que l’incendie a provoqué la première explosion, il y a peu d’informations fiables circulant sur l’origine de l’incendie. L’incendie est-il dû à des travaux de soudure? Y avait-il des feux d’artifice stockés dans le hangar numéro 12, qui contiendrait 2 750 tonnes de nitrate d’ammonium? La question se pose parce que les hypothèses initiales supposaient la présence de feux d’artifice, ou plus généralement de matériaux combustibles, dans le hangar numéro 9, où le feu aurait commencé avant de se propager au hangar numéro 12. Cependant, selon le rapport d’enquête préliminaire, De sa propre initiative, publiée par le cabinet de conseil en sécurité libanais Nigma sous le nom de Potech Consulting, «le nitrate d’ammonium n’était pas isolé dans le hangar. D’autres matériaux ou équipements étaient présents et ont pris feu. Parce que c’est bien le même hangar d’où proviennent les trois événements: incendie, explosion 1, explosion 2. « Le rapport de Nigma est basé sur des images d’une vidéo vérifiée montrant plusieurs petites explosions se déroulant dans le même entrepôt. » Cet élément est essentiel pour nous. enquête car elle prouve la présence de matières explosives en plus d’un éventuel approvisionnement en nitrate d’ammonium », note le document.« Il existe des preuves suggérant un scénario dans lequel des travailleurs, qui ne connaissaient peut-être pas le contenu de l’entrepôt, s’approchent de la porte. se souder et déclencher le feu d’artifice, qui a ensuite fait exploser du nitrate d’ammonium plusieurs minutes plus tard », a déclaré Nick Waters, analyste open source chez Bellingcat. Rapport de Nigma (disponible à l’adresse suivante: https://bit.ly/ 2DOLGIx) souligne néanmoins qu’aucun signe de matériel ou équipement de soudage n’est visible sur le matériel disponible (photos, vidéos, témoignages n). La vidéo de la première explosion montre en fait de petits éclats de lumière qui évoquent des feux d’artifice. Cependant, si la nature de l’explosion indique la présence de matières explosives, il n’est pas certain qu’il s’agisse de feux d’artifice. «Les munitions de petit calibre ont le même effet. Si elles sont conservées dans une boîte et que la boîte prend feu, si la poudre de munitions prend feu, cela donne la même chose », décrypte Fabien Tabarly, PDG de Nigma et co-auteur du rapport ci-dessus avec Marwan Khoury, docteur en sciences médico-légales. . «Les vidéos disponibles montrent un grand bâtiment en feu avec de nombreux feux d’artifice ou de petites munitions explosives, produisant une fumée blanche caractéristique des matériaux faiblement explosifs», confirme Doug Perovic, professeur au département de génie des sciences des matériaux de l’Université de Toronto et expert en génie médico-légal.

Si le chef de l’Etat, le président Michel Aoun, a évoqué la possibilité d’une intervention extérieure au moyen d’un missile ou d’une bombe, cette dernière semble peu probable. « Les munitions / poudre à canon hautement explosives utilisées dans les bombes et les engins explosifs improvisés (EEI) produisent normalement de la fumée noire, qui n’a pas été détectée », a déclaré Perovic.

L’équipe des pompiers de Beyrouth tente d’ouvrir la porte du hangar peu avant l’explosion du 4 août 2020. Photo prise via Twitter, dont l’authenticité n’a pas été confirmée

Un avion survolait-il le port?

C’est l’un des points les plus discutés: y avait-il un avion au-dessus du port de Beyrouth quelques secondes avant l’explosion ou non? «En médecine légale, l’exactitude des déclarations des témoins varie souvent», note Doug Perovic. «Les témoins peuvent subir involontairement les effets d’un biais de confirmation lorsqu’ils pensent avoir été témoins de quelque chose qu’ils pensent avoir observé, conduisant à des opinions contradictoires», ajoute-t-il. Cependant, de nombreux témoins sont catégoriques et affirment clairement avoir entendu le bruit d’un moteur d’avion. «  Nous avons réalisé que lorsque nous posons la question au Liban, les gens se réfèrent au bruit d’un avion à réaction – c’est-à-dire typiquement le F-16 (Israéliens, ndlr) qui survole régulièrement Beyrouth et on l’entend dans les plaines de la Bekaa pour aller en Syrie, note Fabien Tabarly. De tous les témoignages photo et vidéo, nous n’avons plus rien », poursuit-il.

«Nous savons que peu de temps avant la moindre explosion (attribuée aux feux d’artifice), le feu dans l’entrepôt a considérablement augmenté en intensité et a commencé à produire un rugissement, probablement à cause de l’air aspiré. à cause de l’incendie, ou parce que les feux d’artifice qui auraient été là (stockés) ont commencé à exploser à une vitesse plus élevée », note Nick Waters. Le son attribué à un avion est donc en fait du gaz.

Un flot d’images et de vidéos d’un missile en feu au hangar numéro 12 a également circulé sur Internet. Ils ont été rapidement discrédités par des experts qui ont montré qu’il s’agissait de photomontages basés sur des images préexistantes ou sur la silhouette d’oiseaux volant autour du feu. Enfin, d’autres personnes rapportent avoir entendu le bruit d’un avion après l’explosion. «Cela a du sens car le son de l’explosion se propage beaucoup plus vite que celui de la combustion, qui est beaucoup plus diffus», explique Fabien Tabarly. « Ce sont des indications cohérentes que nous nous dirigeons davantage vers la théorie de la combustion lente que vers l’avion », poursuit-il.

Les sacs de nitrate d’ammonium sont stockés dans le hangar numéro 12 du port de Beyrouth. Compte Twitter de Dima Sadek

Quels sont les principaux points sur lesquels la recherche devrait se concentrer?

Deux études sont actuellement en cours à différents niveaux. L’un au niveau judiciaire, dirigé par le procureur Ghassan Oueidate, et l’autre administrativement dirigé par le Premier ministre sortant Hassane Diab. Si des éléments avaient été révélés la semaine dernière dans les cinq jours suivant la double explosion, conformément aux promesses des autorités, il n’y aurait aucun détail qui permettrait de faire la lumière sur la livraison des 2750 tonnes de nitrate d’ammonium, l’incendie ou l’explosion n’est pas encore révélé.

«Le problème avec ce drame, c’est que non seulement la« scène du crime »a été détruite, mais que beaucoup de gens s’y sont rendus pour aider, ramasser des objets, par curiosité…» note Fabien Tabarly. «Il sera difficile pour les équipes médico-légales de prélever des échantillons, mais il n’y a pas d’autre solution», poursuit-il.

Selon les experts, la couleur orange de la fumée résultant de l’explosion confirme l’émission de gaz provenant des vapeurs de nitrate d’ammonium, de protoxyde d’azote et d’eau. Des photographies ont également montré la présence de quantités importantes de nitrate d’ammonium empilées dans des sacs dans des conditions qui favorisent l’humidité et la chaleur dans l’entrepôt – contrairement aux normes imposées par de nombreux pays au niveau international. Le rapport de Nigma souligne à cet égard qu’une photo prise deux semaines avant l’explosion, montrant un homme portant un masque chirurgical combattant la pandémie de Covid-19, ainsi que deux autres hommes effectuant des travaux de rénovation sur le porte ouverte de l’entrepôt, permet jusqu’à récemment d’assurer la présence de nitrate d’ammonium dans le hangar numéro 12 du port.

« La principale question est de savoir ce qui a provoqué le premier incendie – un incendie industriel assez important », a déclaré Fabien Tabarly. «L’analyse spectroscopique chimique des résidus à différents endroits d’origine peut confirmer si des produits chimiques ou des accélérateurs étaient impliqués dans la cause de l’incendie initial», note Doug Perovic.

Si la double explosion est toujours attribuée à la négligence des autorités, l’enquête devrait également vérifier s’il ne s’agissait pas d’un départ de feu délibéré. «Le soudage et les feux d’artifice n’étaient que des événements qui semblaient avoir déclenché l’incendie – dans d’autres situations, cela aurait facilement pu être une cigarette jetée et un réservoir d’essence, ou des étincelles d’un broyeur. «un coin et un réservoir d’essence», dit Nick Waters.

Reste également à savoir pourquoi une telle quantité de nitrate d’ammonium, véritable bombe à retardement, a été stockée au cœur de la capitale pendant six ans – une chronologie tracée grâce à des lettres administratives des différentes autorités impliquées et obtenues par des journalistes. recherche. A l’heure où tout le monde dans le port de Beyrouth, les douanes et le gouvernement décline toute responsabilité, la question est loin d’être résolue.

Quelle méthode de recherche préliminaire?

Les réseaux sociaux ont permis toutes sortes de montages et de redirections au détriment de la réalité réelle. Il est donc important d’en savoir plus sur la méthode utilisée par les experts pour établir avec précision la chronologie des événements et assurer l’objectivité de leur travail, indépendamment de toute grille de lecture idéologique. En fait, l’ampleur du drame a évoqué une série d’hypothèses fondées davantage sur une interprétation géopolitique que sur une analyse des faits. Les médias de recherche et les experts en sécurité se sont penchés sur ces problèmes, et leur travail aide déjà à écarter certaines théories et à en traiter d’autres avec prudence. Dans l’étude préliminaire de Nigma Conseil, Fabien Tabarly évoque la méthode utilisée par Nigma Conseil pour analyser les données collectées, une tâche en cinq étapes:

La première étape consiste à collecter le matériel via des moteurs Web qui rassemblent toutes les informations existantes, que ce soit des photos, des vidéos, des témoignages ou des analyses.

Vient ensuite l’étape de validation. «Avant d’agir, nous vérifions la validité des informations. Par exemple, sur un millier d’informations, 500 sont supprimées parce qu’elles ont été visiblement modifiées, ne sont pas étayées par des faits ou ne sont pas cohérentes. 50% voire 60% du matériel collecté est éliminé », explique Fabien Tabarly. «Nous avons donc encore 40% des informations à traiter. Par exemple, avec l’image où l’on voit un missile descendre vers le hangar 12, on fait un double traitement d’image pour vérifier s’il est en train de passer ou s’il est réel », poursuit-il.

La troisième étape est celle de l’expertise. «Nous soumettrons ensuite les images et obtiendrons des informations auprès d’experts qui peuvent être spécialisés dans les munitions, les explosifs ou les zones de bombes, etc., précise M. Tabarly.

Une fois l’information validée, la cinématique doit être reconstruite. Toutes les informations sont utilisées pour reconstruire la scène grâce à un travail manuel sur une planche, ainsi qu’à un travail informatique. «Vous dessinez une chronologie sur laquelle vous collez des images, du texte et du son», explique Tabarly.

La dernière étape, enfin, est l’analyse séquentielle de la chronologie à partir de laquelle les conclusions possibles sont tirées. «Pour chaque étape, nous vérifions les informations et leur cohérence à l’étape suivante», explique Tabarly. «Par exemple, alors que la plupart des gens parlent d’un départ de feu vers 17h55, nous avons finalement réalisé, grâce à un témoignage de dernière minute, que la fumée était visible dès 17h40. même avant.  »